lunes, 22 de noviembre de 2010

ALEGATO FINAL: ¡BASTA YA!

Todo lo que leeréis a continuación es cierto.

Lo que a continuación os explicaré es totalmente cierto. Me lo han explicado personalmente sus protagonistas. Todo lo que he escrito en este blog es totalmente cierto. Si no tuviera la certeza absoluta que es verídico, no lo publicaría.

ATENCIÓN: Si después de leer los dos casos reales creéis que esto no es normal, que no debería suceder, si sois sinceros con vuestro primer pensamiento, con la mano en el corazón; sólo tendréis una opción, una única opción: Votar Plataforma X Catalunya. Votar Anglada.

Debéis ser sinceros con vosotros mismos. No debéis dejaros llevar por falsas afirmaciones que podáis haber escuchado de personas partidistas a quiénes les interesa que todo continúe igual. Y a quienes la población en general les es totalmente indiferente. Que únicamente utilizan los votantes para alcanzar sus maquiavélicos objetivos.


Tenía la intención, des de hace días, de explicar algunos casos reales que mostraran con total claridad, y sin censura de ningún tipo, como es, realmente, la convivencia con los inmigrantes (sobretodo de ciertas procedencias) Pretendía mostrar como la realidad difiere mucho de los “cuentos de hadas” de la multiculturalidad. La convivencia, en muchos casos, no resulta nada fácil (impagos en las cuotas de la Comunidad de Propietarios, costumbres molestas para los vecinos, etc.)

Y un propósito MUY IMPORTANTE para mí era dar a conocer la situación real de los servicios sociales. Como estos se vuelcan, en exclusividad, en la ayuda a los recién llegados; mientras les persones autóctonas se ven obligadas a buscar entre las basuras, en los contenedores próximos a los centros comerciales. Cuando veáis alguna de estas personas removiendo la basura, no por placer (como parece que creen los servicios sociales) sino por necesidad, fijaros bien en el color de su piel. Todos son blancos (en el 99% de los casos) La mayoría son autóctonos, pero también nos podemos encontrar algunas personas de países del este. Pero de moros y negros yo todavía no he visto ni uno solo. Estos van a Cáritas o a Cruz Roja y allí les dan de todo en abundancia. Por cierto, una chica casada con un árabe me confesó que si cualquier cosa que les han dado no les gusta del todo lo tiran a los contenedores sin contemplaciones. Y estos mismos productos más tarde los recogerán los blancos. Resumiendo: Que los blancos somos ciudadanos de segunda, que debemos contentarnos con lo que los moros y negros tiran a la basura... Todo muy normal, ¿eh?

Y todo esto no es racismo ni xenofobia... es la realidad. Aunque, pensándolo bien, quizás sí sea xenofobia, pero la que tienen ellos respecto a nosotros. Es decir, que ellos son los xenófobos y nosotros las víctimas.

Pero esta realidad no aparece reflejada en los medios de comunicación. No se explica en la televisión ni en la prensa. Les interesa más que la sociedad esté alineada y crea que todo es muy bonito. Que aquí todos somos ricos, mientras la realidad es que muchas personas que han estado toda su vida pagando sus impuestos y trabajando como blancos (ahora debería decirse así, ya que los que trabajan son los blancos; porque los moros y negro van a Cruz Roja y allí reciben de todo en cantidad) ahora se ven dejados de la mano del Estado, que prefiere mimar a los inmigrantes. Y mientras, aquí muchos pensionistas malviven con una mísera pensión. Y esto después de toda la vida deslomándose. ¡Vaya premio! ¡Menudo agradecimiento!

Los autóctonos somos ciudadanos de segunda. Los inmigrantes reciben muchas más ayudas.

¡BASTA YA!


A continuación os explico los dos casos.

PRIMER CASO


Este hecho sucedió hace pocos días en una ciudad pequeña de Cataluña. La persona que me lo explicó es voluntario de la Cruz Roja y estaba allí cuando pasó.
Llegó una pareja autóctona, de raza blanca, y pidieron si les podían ayudar porque estaban apurados y ya no sabían adónde acudir. La persona responsable les dijo que tenían que ir a la Asistenta Social de la localidad y que debían llevar no sé cuantos papeles.

Un rato después se presentó allí un matrimonio moro al que no habían visto antes por ahí. No dijeron absolutamente nada, únicamente hicieron con la mano derecha el signo de querer comida. Y la persona responsable, sin perder un segundo, ordenó a mi amigo que fuera al almacén a buscar comida. Les dieron de todo y se fueron.

Entonces mi amigo le preguntó a la persona responsable porqué había tenido este comportamiento tan distinto. Y ésta le respondió lo siguiente:
— Tenemos órdenes de hacerlo así. Pero no lo digas mucho por ahí, que no quieren que se sepa.


SEGUNDO CASO

La persona protagonista de este segundo caso trabaja en una ONG que se dedica a asesorar y a acompañar a los inmigrantes a los servicios sociales para obtener ayudas. Y me explicó que está muy quemada porque existe muchísimo fraude y muchísima picaresca a la hora de abusar y saquear estos servicios sociales; y mucha irresponsabilidad por parte de los responsables de estos servicios. Las palabras que escribo son exactamente las que ella utilizó cuando le pedí que me lo escribiera para no olvidar ningún detalle. Lo único que he hecho yo ha sido resumirlo un poco porque ella me lo escribió con todo tipos de detalles que harían este artículo excesivamente extenso.

Me dijo que ella misma gestionaba el caso de una familia de origen marroquí con tres hijos de 6, 7 y 9 años. El hombre lleva tres años sin trabajar y ella hace algunas tareas domésticas de forma esporádica.

Hace pocos días le ofrecieron a ella un trabajo, asegurada en la Seguridad Social, con un sueldo de 1.000,00 € netos al mes, únicamente por 5 horas al día para hacer compañía y acompañar a pasear una señora mayor. Este sueldo no lo cobra mucha gente en España por una jornada de 8 horas al día. Y, proporcionalmente, cobran menos muchísimos Diplomados y Licenciados universitarios españoles que han tenido que estudiar durante muchos años y sacrificar parte de su juventud. Y esta mora le ofrecían este trabajo por su “cara bonita”. Pero la mora, lejos de estar contenta y agradecida, dijo que no quería este trabajo “porque entonces perderíamos muchas ayudas y subsidios”.

Porque esta familia recibe, de las diferentes Administraciones, lo siguiente:

·         Él cobra 500,00 € de la Generalitat de Catalunya de prestación social mensual desde  que dejó de cobrar el paro y el subsidio de 420,00 € del INEM.
·         Cobran 750,00 € al mes a cambio de escolarizar los hijos (que es obligatorio)
·         Los tres niños comen gratis en la Escuela, aunque viven a tan sólo 100 metros de ella y podrían ir a comer a casa, ya que sus padres no trabajan. Esto nos cuesta a todos los que pagamos nuestros impuestos unos 900,00 € al mes (300,00 € por hijo)
·         El Ayuntamiento les paga los 450,00 € mensuales del alquiler del piso donde viven.
·         El Ayuntamiento les da cada mes unos vales por un total de 400,00 € para ir a comprar a unos conocidos Supermercados.
·         El Ayuntamiento les paga las facturas de calefacción, electricidad y agua.
·         El Ayuntamiento paga mensualmente la factura de internet de la familia.
·         La Generalitat de Catalunya paga un cursillo extraescolar de fútbol a los tres hijos (350,00 € al mes por los tres)
·         Tienen los medicamentos gratis (entre los autóctonos sólo los tienen los pensionistas)
·         Los niños han tenido gratis todos los alimentos y elementos necesarios hasta los 3 años (comida para bebés, pañales, cochecito...)
·         La familia acude regularmente a la entrega de alimentos (banco de alimentos) del Ayuntamiento, de diversas parroquias y de la propia ONG.
·         Otros (aún hay más), pero lo dejo aquí.

Todo esto es cierto porque es esta persona quién lleva la atención de esta familia y, por tanto, quién les ha acompañado, como intermediaria, en la realización de los trámites correspondientes.

Sacad la calculadora y sumad todo lo que recibe esta familia (más lo que no he escrito)
Y familias como ésta existen muchas por toda Cataluña.

Y después la Administración debe cerrar ciertas plantas de hospitalización porque no hay dinero. ¡ANDA YA! Lo que pasa es que el dinero se da, no a quién más lo necesita, sino a aquellos colectivos que “están de moda”. Si le das a ellos pareces más solidario. Si les das a los que de verdad lo necesitan, “no queda tan bien”.



¿Creéis que esto es normal?

¿Pensáis, de verdad, que esto debe continuar siendo así?

Vuestro cerebro os está diciendo que NO. Y nosotros somos seres humanos porque hacemos caso a nuestro cerebro, porque hacemos caso a nuestros pensamientos.

¿Pensáis quedaros con los brazos cruzados, sin hacer nada?

Vuestro cerebro os está diciendo, claramente: ¡BASTA YA!
Esto no puede continuar así. Y vosotros lo sabéis.

El primer paso para enderezar el rumbo es VOTAR PLATAFORMA X CATALUNYA.
En las próximas Elecciones del 28 de Noviembre, no lo dudéis. Haced caso a vuestra cabeza.

Los catalanes somos gente sensata, con sentido común. Y el sentido común os está diciendo, CLARAMENTE, que la única opción posible es VOTAR PLATAFORMA X CATALUNYA.

Os tenéis que hacer caso a vosotros mismos. Vosotros no os engañaríais a vosotros mismos. No os deis la espalda.

¡Es la hora de defender vuestros DERECHOS!

La lógica debe imponerse.


La sensatez, el sentido común, la lógica... TODO os encamina en la misma dirección:

VOTAR PLATAFORMA X CATALUNYA.


¡¡¡Os tenéis que hacer caso a vosotros mismos!!!

miércoles, 3 de noviembre de 2010

LA CENSURA Y UN SUCESO SORPRENDENTE

LA CENSURA

Me han cerrado el perfil "Yo Votaré Anglada" de Facebook.

Todo comenzó como explico a continuación.
El pasado 20/10/2010 tenía 162 amigos en mi perfil de Facebook “Yo Votaré Anglada”. El día siguiente había hecho 5 amigos nuevos y al mirar el total tenía 158 amigos. Lo habéis leído bien: 162 + 5 = 158. A mí la Aritmética siempre se me ha dado bastante bien, ya que en ella la lógica (un aspecto poco usado actualmente) juega un papel importante. Por eso enseguida me di cuenta que había algo extraño.
Entonces leí en el muro que a algunas personas Facebook les había cerrado el perfil. Y lo entendí todo: ¡Ha vuelto la censura! Sí, sí, lo habéis leído bien. ¡Ya está aquí! El cierre de perfiles se ha producido tras algunas denuncias de grupos de ultra-izquierda que no pueden soportar que existan personas que piensen distinto a ellos. Porque los votantes de PxC no pensamos como ellos, pero no decimos nada que no sea totalmente legal. Decir que los inmigrantes ilegales deben ser repatriados a sus países de origen no sólo no es ilegal, sino que es un aspecto que recoge la Ley de Extranjería. Nosotros únicamente pedimos que se cumpla la legalidad vigente. Pero parece ser que a estos grupos (que no se dan cuenta que los utilizan y que cuando no sean útiles los desecharán como si fueran simples pañuelos de papel) no les gusta seguir la Ley.
Siempre he escuchado que durante el Franquismo había censura; aunque este hecho resulta comprensible si se tiene en cuenta que se trataba de una Dictadura. Pero, inocente de mí, yo creía que actualmente vivíamos en una Democracia. Lo que sí os puedo asegurar, al 100 %, es que durante el Franquismo no existía censura, ni lo más mínimo, en internet. Bien, entonces no existía internet, pero este es otro tema.
Bromas aparte, el tema es más serio de lo que pueda parecer. Una Dictadura, tanto si es de derechas como si es de izquierdas, al fin y al cabo es una Dictadura. Aunque a algunos les parezca que una Dictadura de izquierdas es menos Dictadura. Pese a las numerosas muertes responsabilidad de Hitler, el récord todavía lo ostenta Stalin, con muchas más. Pero, dado que no se trata de un concurso, cabe esperar que este récord no sea batido nunca.

A partir de ahora no podremos hablar de la “Democracia española”, sino que deberemos llamarla “Dictadura española” o “Dictadura de ZP”. Las cosas deben llamarse por su nombre. No pasa nada porque los políticos se sinceren con la sociedad y reconozcan, de una vez por todas, que esto es una Dictadura. Quizás deberíamos llamarla “Dictadura de lo Políticamente Correcto” o, si lo preferís, “DPC”, que es más corto. Aunque “DPC” podrían ser perfectamente las siglas de “Dictadura de Parásitos y Comunistas”.

UN SUCESO SORPRENDENTE

Los últimos días he sido espectador de diversos hechos sorprendentes, uno de los cuales me gustaría comentar. Son hechos increíbles o, como diría Jesulín de Ubrique, IN-CREÍBLES. Son sucesos tan espeluznantes que ni el propio Iker Jiménez se atrevería a hablar de ellos en su programa.

Este hecho tuvo lugar hace unos diez días, aproximadamente. Estaba mirando en la televisión un debate político y estaban encarándose una representante del PP y uno de CIU que es alcalde de un municipio. El de CIU recriminó a la del PP que este partido no hubiera hecho nada para controlar la inmigración cuando gobernaba. La representante del PP esgrimió en su defensa que después que el PP dejara el gobierno (ZP ganó las primeras Elecciones el 14/03/2004) habían llegado muchos más inmigrantes. Y ahora viene el momento álgido. ¡ATENCIÓN! Lo que escribiré a continuación no es apto para personas que sufran del corazón. Si estáis de pie, será mejor que os sentéis. Os lo recomiendo. Lo repito porque la secuencia de los hechos lo merece. La representante del PP dijo que después del 2004 habían llegado muchos inmigrantes. Y el alcalde de CIU respondió: “No muchos, no muchos”.
.
.
.

¿Ya os habéis repuesto del susto? Los que hayáis perdido el conocimiento temporalmente espero que no os hayáis hecho daño si os habéis caído y espero que os vayáis recuperando.
Sí, sí. Es totalmente cierto. Yo estaba cenando y se me cortó la digestión. ¡No podía dar crédito! Y aquel hombre lo había dicho con total normalidad, como quien dice que hace sol. Pero, ¿cómo se puede decir esto? Esto sí que debería ser delito. Decir una mentira tan grande en la televisión, ante tantos espectadores, debería estar penado.
Y yo me pregunté: ¿Este señor sale alguna vez de casa o vive en un sótano atado y encerrado a cal y canto? ¿No mira nunca la TV? ¿No lee los periódicos? ...
Pero al cabo de un rato hallé la respuesta. Este señor debe sufrir el “Síndrome de No Convivir con Inmigrantes”. Éste es un fenómeno que afecta a las personas (y a la mayoría de políticos) que viven en urbanizaciones de alto standing y no tienen inmigrantes por vecinos. Dado que no los ven, creen que no existen. Este fenómeno es similar al que sucede con los extraterrestres. Muchas personas, dado que no los han visto nunca, creen que no existen.


Sólo existe una alternativa para enderezar el rumbo: Votar PxC. Votar Anglada.

¡Viva PxC!
¡VIVA ANGLADA!

viernes, 29 de octubre de 2010

¿INDEPENDENCIA DE ESPAÑA O DEL AL-ANDALUS?

Con este artículo no pretendo tratar el tema concreto de la Independencia de Cataluña. Sólo me gustaría dejar constancia de un hecho que todos el mundo debería tener en consideración.
                        
Por el camino que van los hechos, tanto en España como en Cataluña, la pregunta del título cobra cada vez mayor trascendencia.
Para intentar que se te entienda lo que querría plasmar, debemos partir de una hipotética situación, que puede que suceda o puede que no. Suponemos por un instante que dentro de “x” años la situación ha cambiado y la independencia de Cataluña respecto a España es posible, es decir, que todas las parte se han puesto de acuerdo y consideran que es lo mejor para todos. Suponemos que el ejército español lo acepta, la Unión Europea da su visto bueno, etc.
Con esta hipótesis de partida, la independencia de Cataluña respecto a España sería un hecho.

Pero la realidad sería diferente. Con la actual sucesión de acontecimientos, con el beneplácito de nuestro gobierno (perdón, quería escribir “desgobierno”), con el consentimiento de algunos, con la postura demasiado permisiva de otros, con la impagable ayuda de muchas asociaciones (que no se dan cuenta de que las utilizan para sus maquiavélicos fines)... cuando llegara el momento del cuál hablaba en el párrafo anterior, sería imposible que Cataluña se independizara de España. Y os preguntareis: “¿Pero si acabas de escribir que todas las partes están de acuerdo?” La respuesta es muy simple: Cataluña no se podría independizar de España porque ya no existirían ni Cataluña ni España. España sería Al-Andalus y Cataluña sería un Califato.

Por este motivo las próximas Elecciones al Parlamento de Cataluña son quizás más trascendentes que nunca. Porque su resultado sentará las bases de nuestra sociedad para los años venideros.

Por eso os pido efusivamente que votéis PxC, para evitar la islamización definitiva de Cataluña y de España, de España y de Cataluña; el orden no importa. Esta es una batalla que debemos de ganar juntos, por bien común.

Sólo existe una alternativa para enderezar el rumbo: votar PxC. Votar Anglada.

¡Viva PxC!
¡VIVA ANGLADA!

lunes, 25 de octubre de 2010

TODOS TEMEN ANGLADA

¿Quién tiene miedo del señor Anglada? Yo no, al contrario, espero como agua de mayo su entrada en el Parlament.
Y, como yo, hay muchas persones que esperan este suceso ilusionadas. Porque, por primera vez en mucho tiempo, tenemos la ilusión de poder cambiar la forma de hacer política que actualmente llevan a cabo todos los partidos políticos. Porque, por primera vez en muchos años, existe una opción diferente, una alternativa a la casta política podrida y parasitaria.
Somos muchos aquellos que votaremos PxC. Más de los que algunos partidos se imaginan. Y muchos más de los que ellos desearían.

Entonces, ¿quién teme a Anglada?
Los que tienen algo que esconder.
Aquellos que no desean que se sepa la verdad de muchos asuntos.
Quienes se verán perjudicados si la verdad sale a la luz.
Aquellos a quines ya les va bien que todo continúe igual, mientras ellos sigan obteniendo pingües beneficios.
Aquellos que saben que perderán un montón de votos a favor de PxC porque sus ex-votantes se han dado cuenta (más vale tarde que nunca) que no era aquella la opción correcta para el bien de todos.
Y muchos más.
Ya que son muchos quienes viven la mar de bien, son muchos los que temen Anglada. Y por eso se lo inventan todo con tal de ponerle piedras en su camino hacia el Parlament.

El candidato Puigcercós dijo hace pocos días que CIU debería volver al notario, esta vez para certificar que no pactará ni con el PP ni con PxC. De semejante afirmación se puede deducir lo siguiente:
Que Puigcercós no ha entendido que esta vez Mas no irá al notario porque puede que sea su última oportunidad de ser President (“governor”, como le dijo a Scarlett Johansson) Si no lo consigue esta vez, quizás no lo consiga nunca.
Que Puigcercós ya da por seguro que CIU ganará las Elecciones.
Que, basándose en las encuestas internas que manejan los partidos grandes, Puigcercós sabe realmente que PxC entrará en el Parlament.

Este último aspecto nos debe motivar todavía más para votar PxC y para intentar captar aún más voto para el señor Anglada. No únicamente para que entre en el Parlament, sino para que obtenga la mayor representación posible. Ahora es el momento de votar Plataforma per Catalunya.

Porque votar aquellos que temen Anglada supone apoyar a quienes ya les va bien que todo continúe como hasta ahora (crisis, paro, inmigración masiva y descontrolada...) A ellos ya les va bien todo esto, porque ellos no sufren ninguno de los inconvenientes (no están en paro, no sufren la crisis, no tienen vecinos inmigrantes...) pero, en cambio, sí se ven beneficiados por otros muchos aspectos asociados al poder (los cuáles no hace falta ni mencionar porque todos los conocemos)

Por todo esto, el próximo 28 de Noviembre, todos debemos votar Plataforma per Catalunya.
Debemos hacer que escuchen nuestra voz.
Nosotros creemos en PxC.
Nosotros apoyamos al señor Anglada.
Porque un cambio en la manera de hacer política es posible.
Porque un cambio es necesario.

¡Viva Plataforma per Catalunya!
¡VIVA ANGLADA!

viernes, 15 de octubre de 2010

DENUNCIEMOS EL BOICOT MEDIÁTICO

Es “vox populi” el boicot mediático a que se ve sometida Plataforma X Cataluña.
Desde hace unos meses los medios de comunicación la tienen sometida a un silencio absoluto. No sólo no se mencionan las actividades de PxC, sino que le cierran las puertas de allí donde participaba con asiduidad. Extraoficialmente, algunos periodistas confiesan las presiones recibidas por diversos partidos.
El silencio es tal que en la mayoría de medios ya no se pronuncian las siglas PxC y mucho menos el nombre de su líder. Cuando hacen alguna referencia a él hablan del “partido xenófobo”, de la “formación de Vic”, etc.
Y cuando, raramente, es invitado el señor Anglada a algún medio, montan un estudiado complot para no dejarlo hablar y para intentar que quede en evidencia, yendo todos los tertulianos contra él a la par, como si de un enemigo común se tratara.
Este hecho tuvo lugar el pasado 04/10/10. El señor Anglada fue invitado al programa “Cataluña Opina” de Canal Català TV, que presenta el señor Carlos Fuentes. El programa se convirtió en un espectáculo que no sabría si calificar de surrealista, esperpéntico o, simplemente, como penoso.
Los invitados de aquel día eran, a parte del señor Anglada, Carlos Navarro (ex-Gran Hermano), la abogada y periodista Carme Freixas y la abogada Lídia Falcón.
Carlos Navarro habló poco. Y al señor Anglada no le dejaron decir mucho, entre el presentador y las dos fieras. Las dos mujeres parecían fieras feroces que acababan de escaparse de su jaula y hacía días que no probaban bocado. Se dedicaron todo el programa, única y exclusivamente, a interrumpir y dinamitar cualquier intervención del señor Anglada.
Incluso el presentador le echó en cara al señor Anglada que creyera que estaba vetado. Este programa fue una pantomima orquestada para que el señor Anglada no pudiera quejarse de no ser invitado; pero invitarlo y no dejarle hablar es casi lo mismo.
El programa tuvo diversos momentos álgidos. Uno de ellos tuvo lugar cuando el señor Anglada hablaba de un chico negro que habían contratado para un trabajo determinado. El señor Fuentes enfureció por escuchar la palabra “negro”. Respecto a este hecho, yo he escuchado la opinión de muchas personas negras que prefieren esta palabra a la expresión “de color”, la cuál creen peor.
Pero también acaeció otro hecho, quizás incluso peor, que dice mucho respecto al talante del monje que presenta el programa. Siempre que se emite este programa (y hace muchos meses que se emite) los espectadores pueden enviar mensajes de texto para expresar su opinión. Pero este día no recibieron mensajes, ni tampoco llamadas telefónicas en directo (como hacen en muchas ocasiones). Al final del programa, el presentador lo justificó diciendo que aquel día lo habían hecho de esta manera para realizar un programa diferente. Pero se notó que en realidad se habían inventado esto para evitar los abundantes mensajes de apoyo al señor Anglada. Al día siguiente ya se podía llamar por teléfono y enviar mensajes con normalidad. Sólo faltó que al decirlo se le escapara: “Hoy no hemos permitido que enviaran mensajes para evitar que estos fueran de partidarios del señor Anglada”. ¿Esto no es tener mala baba? ¡Y todavía se atreve a decir que el señor Anglada no está vetado! ¡Esto es peor que estar vetado!

Pero el boicot mediático no acaba aquí. Otro ejemplo se produjo el pasado 28/09/10 en el programa “59 segundos” de TVE-2, en desconexión para Cataluña. Hablaban de las nuevas formaciones políticas que se presentarán a las Elecciones. En el inicio, la presentadora, cuyo nombre no recuerdo pero sí que recuerdo que aparecía en el programa “El Club” de TV-3, dijo que hablarían del partido de Laporta, del de Carretero, del de la señora Nebrera, del de Rosa Díez (que entonces todavía no había elegido su candidato) y de otros. Yo creía que en este apartado de ”otros” estaría incluida PxC. Pero en ningún momento nombraron al señor Anglada. Únicamente en un instante uno de los tertulianos nombró “Plataforma X Cataluña”.
Y entre aquel cúmulo de despropósitos destacó un momento del debate, cuando uno de los tertulianos iba a hablar sobre la inmigración. En aquel instante, la presentadora (que supongo que creía que no la estaban “pinchando” a ella) hizo ostensibles movimientos con las manos. Deduzco que pretendía evitar este tema “tabú”, para que no apareciera el nombre del señor Anglada. Como dijo Maquiavelo: “El fin justifica los medios”.

Hasta hace un tiempo yo creía que vivíamos en una Democracia en la cuál se aceptaban todas las opiniones, siempre que se expresaran con corrección. Pero me he dado cuenta que no es así. La mayoría de medios de comunicación parecen haber sufrido una lobotomía. Y se han quedado sin capacidad de razonar, hecho que aprovechan los socialistas para inculcarles, como si se tratara de una secta maligna (con todas sus consecuencias negativas), sus dogmas. Y estos medios, faltos de razonamiento y de capacidad para llevar la contraria, los aceptan como mandamiento divino (perdón, en este caso se trataría de “mandamiento ateo”). Tienen nula capacidad de crítica hacía todo aquello proveniente de ciertas posiciones y de ciertas fuentes.

Y yo me pregunto: ¿Queremos continuar siendo gobernados (“desgobernados”, más bien dicho) por esta pandilla de impresentables?

Sólo existe una alternativa para enderezar el rumbo: Votar PxC. Votar Anglada.

¡Viva PxC!
¡VIVA ANGLADA!

viernes, 8 de octubre de 2010

ASPECTOS A TENER EN CUENTA

- Podemos hablar de “moros” sin hipocresía. Resulta difícil distinguir entre argelinos y marroquíes y la solución consiste en  utilizar la palabra “moros”. Y aquellos que nos tildan de racistas cuando usamos este término deberían tener ciertos conocimientos históricos. Los romanos llamaron “mauros” (moros) a los norteafricanos. Y Mauritania significa “tierra de mauros”, es decir, “tierra de moros”. Las cosas se deben decir por su nombre.

- Los conceptos de derecha e izquierda, políticamente hablando, son conceptos que ya han caducado. Su origen se remonta al siglo XVIII, a la época de la Revolución Francesa, cuando los miembros de la Asamblea se dispusieron a derecha e izquierda. Pero, actualmente, cuando tales conceptos resultan más caducos, es cuando parecen llevar incorporado un mayor componente positivo o negativo. Actualmente todo aquello que provenga de la derecha es “malo” y todo lo que proviene de la izquierda es “bueno”. Y este significado cada vez parece extenderse más. Pronto escucharemos frases como “hoy me duele la pierna mala”, refiriéndose a la pierna derecha. O “hoy parece que me haya levantado con el pie bueno”, refiriéndose al pie izquierdo. Pero esta última afirmación sería del todo incongruente, ya que siempre se ha entendido la frase “me he levantado con el pie izquierdo” en sentido negativo y, en cambio, ¿ahora tendría sentido positivo? Nos veríamos obligados a cambiar el refranero popular. Y el súmmum se produciría dentro de poco cuando estuvieras conduciendo tu vehículo y el GPS te dijera: “A cien metros... gire... a la mala”.

- La frase “aquí no cabemos todos”, tanto si se quiere reconocer como si no es así, resulta ser una verdad absoluta. Me atrevería a decir que es un hecho tan obvio que no haría falta ni decirlo, si no fuera por el “bonismo” exagerado que ha pretendido hacernos creer lo contrario. Nos han querido inculcar que vivimos en un cuento de hadas. Pero nada más alejado de la realidad. Por ejemplo, en un recipiente de dos litros de capacidad, ¿caben todos los litros que queramos? No, está claro. Pues con todo lo que podamos pensar sucederá lo mismo. Todo tiene un límite de capacidad (una botella, un bote, un contenedor, un país...) Todo, absolutamente todo, tiene un límite; que será mayor o menor, pero tendrá un límite.

- La inmigración debe controlarse. Pero no únicamente es necesario controlar la inmigración, hoy en día todo está controlado, y por suerte para nosotros es así. Existen controles alimenticios. Los productos pasan estrictos controles de calidad. Cuando yo iba a la escuela, de vez en cuando teníamos “controles”, una especie de exámenes pero de menor importancia. ¿Para qué servían? Para comprobar que íbamos siguiendo las explicaciones con normalidad y que íbamos asimilando los contenidos. Todos estos controles, y muchos más, son necesarios.

- Los partidarios de PxC no somos contrarios a la inmigración. La inmigración siempre ha existido y siempre existirá. Nosotros estamos a favor de la inmigración que sea necesaria. Únicamente pedimos que se cumplan las leyes. La Ley de Extranjería estipula claramente que los inmigrantes “ilegales” (es decir, “no legales”, la misma palabra lo deja claro) deben ser repatriados a sus respectivos países de origen. Y si una Ley lo marca claramente, ¿por qué razón no se cumple?

- El no-empadronamiento de los ilegales, es de estricta lógica. Responde al mínimo criterio de imperio de la ley. Los ilegales no pueden ser legalizados, no tiene sentido. La misma palabra lo explica: “ilegal” significa “que no es legal”, “que está fuera de la ley”. Y todo aquello que no sea legal debe ser perseguido y debe actuarse en consonancia a la legalidad vigente.

- Todo derecho comporta unas obligaciones adheridas a él. Pero esto parece no ser así para algunos inmigrantes. Y la obligación del Estado es hacer cumplir las obligaciones, tanto a los autóctonos como a los inmigrantes. El hecho de ser inmigrante no es ningún eximente para no tener que cumplir las obligaciones.

lunes, 4 de octubre de 2010

RAZONES PARA VOTAR ANGLADA

PORQUE PRETENDEN OCULTARNOS LA REALIDAD


Los medios de comunicación a veces nos engañan o no nos muestran toda la realidad. Sólo muestran la realidad sesgada, des del punto de vista del “bonismo” exagerado instaurado por la izquierda en nuestra sociedad.
Hace pocos días pude leer, con estupor por mi parte, un artículo en el cuál se afirmaba, sin pudor alguno, que cuando los inmigrantes llegaron a España nosotros vivíamos en viviendas que eran poca cosa más que simples chabolas. Y ellos construyeron todas las viviendas que existen actualmente en nuestro país.
Esto resulta ser una gran estupidez, quizás la mayor que he leído nunca. Y lo peor es que si alguien se atreve a escribirlo es que quizás se lo cree Y si se cree esta animalada seguramente también se debe creer otras.

Y existen muchos aspectos que no se comentan aunque sean totalmente reales, o que poca gente se atreve a explicar porque quizás no sea “políticamente correcto”.

Por ejemplo, no se comenta mucho la realidad de la distribución actual de las viviendas. Cuando los inmigrantes comenzaron a llegar, de forma cada vez más masiva, no existían tantas casas adosadas como ahora. ¿Por qué razón se pusieron tan de moda? La respuesta es muy simple. Cuando las personas autóctonas que vivían en bloques de pisos comenzaron a convivir con los inmigrantes, se dieron cuenta de las dificultades de convivencia que aparecían. Además del choque de culturas, había otros factores. Sufrieron algunas de las “costumbres” más arraigadas en muchos de ellos (no en todos, claro está), sobre todo de ciertas procedencias: no pagar las cuotas de la Comunidad de Propietarios, dañar los espacios comunes, ensuciar y no limpiar, no hacer caso de lo que se les dice... Y entre todos estos factores provocaron que las personas que económicamente se lo podían permitir decidieran adquirir una de estas casas adosadas; para poder vivir sin este tipo de vecinos en el mismo edificio. Ésta era la única opción que se lo aseguraba, ya que también podían haber ido a vivir a otro edificio de pisos donde no vivieran inmigrantes; pero podía suceder que un tiempo más tarde fueran a vivir también allí, como después sucedió. No hicieron la mudanza por placer, sino por necesidad.
Con el paso del tiempo más personas autóctonas eligieron esta opción, tan pronto como les fue posible. Y de los que todavía no lo han hecho, la inmensa mayoría sueñan despiertos que les toca la lotería y también pueden realizar este cambio. Sólo el destino sabe si este acontecimiento se producirá en el futuro, o no.

Pero esto no lo explican en las noticias. No aparece en los periódicos. La gente no se atreve a comentarlo por la calle porque si se quejan reciben siempre la misma respuesta: “Pues cambia de vivienda”. Pero ésta no es la solución. Esto es hacer como un avestruz y esconder la cabeza bajo el ala. Lo único que hacen con esto es mirar hacia otro lado. Pero el problema continúa estando allí. Y cada vez se hace mayor. Y entonces son cada vez menos las personas que quedan viviendo en barrios “invadidos”.
Y esto no es racismo. No es xenofobia. Es la realidad. La pura y dura realidad. La realidad que día tras día sufren en silencio muchas y muchas personas. Y muchas de ellas son personas de edad avanzada que no pueden cambiar de vivienda. Y lo sufren en silencio porque no se atreven a quejarse a sus vecinos por temor a que les hagan algo. Porque son ya mayores, en muchos casos están enfermas, y no quieren enfrentamientos, ya que se encuentran solas y se sienten indefensas.

Las personas que les apoyan cambiarían de opinión si tuvieran que convivir con ellos. Pero, como no es así, les defienden.
Los políticos y las personas que les apoyan viven en sus casas más o menos lujosas, en barrios de alto standing, en urbanizaciones “pijas”. Pero en ninguna de estas ubicaciones tienen vecinos inmigrantes.
Muchos políticos únicamente ven a los inmigrantes en las reuniones o encuentros “multiculturales” o de la “alianza de las civilizaciones”; chorradas inventadas por los socialistas. Allí todo son risas y buenas palabras, pero cuando los políticos se dan la vuelta, ellos hacen lo que les da la gana, como siempre.

Yo invitaría a estos políticos, miembros de Cáritas y otras asociaciones que única y exclusivamente ayudan a los inmigrantes (ver mi tercer artículo, titulado “Un caso real”, y los que próximamente publicaré), a convivir unos cuantos días en los pisos de todas aquellas personas que sufrimos sus “costumbres”. ¡Veríais como pronto cambiarían de opinión!
Esta gente lo defiende todo en nombre de la multiculturalidad. Pero existen muchos hechos que no son fruto de esto, sino de la mala educación o de otros factores. Y que resultan indefendibles. Todo el mundo debe comportarse correctamente, sin que su procedencia tenga nada que ver.

Pero, por suerte, en Cataluña tenemos un político diferente. Un político que se atreve a decir las cosas por su nombre, tal como son. Un político que no se deja vencer por el falso pecado de lo “políticamente incorrecto”. La única alternativa posible.

¿Cuál es su nombre? JOSEP ANGLADA.
¿Cuál es el nombre de su partido? PLATAFORMA POR CATALUÑA.
¿Qué debemos hacer? Votarle todos.

Porque Cataluña se lo merece.
Porque Cataluña ha perdido un prestigio que había costado mucho de obtener, “gracias” al desgobierno de la izquierda.

¡Por nosotros!
¡Por Cataluña!

¡Viva PxC!
¡VIVA ANGLADA!

lunes, 20 de septiembre de 2010

EL DEBATE SOBRE EL VELO INTEGRAL, ¿QUÉ DEBATE?

Burca, niqab, velo integral... es igual cómo lo llamemos.
El actual debate sobre el velo integral no tiene ningún sentido. El debate está propiciado por el “bonismo” exagerado de la izquierda más inoperante. El velo integral debe prohibirse. Pero no porque así lo crean muchas personas, sino por un montón de motivos (de seguridad, de convivencia, de respeto, de dignidad...)
La seguridad de un país es un hecho fundamental y está por encima de cualquier aspecto individual o colectivo. Y por este motivo toda persona debe ser fácilmente identificable.
Y no debería prohibirse únicamente en los edificios públicos, sino en todo ámbito público, es decir, también en la calle.  En su casa que cada cuál vista como le apetezca.
Existen múltiples motivos para prohibir la utilización del velo integral en España.

A continuación se exponen una serie de motivos y algunos fragmentos extraídos de diversos artículos publicados en la prensa, escritos por personas muy diversas (personas de religión musulmana, personas de religión católica, políticos, sociólogos, directores de periódicos...)

q       El día 27/06/2010 apareció en el periódico “La Vanguardia” una entrevista muy interesante, que todo el mundo debería leer, a la señora Fátima Ayache, socióloga argelina. En esta entrevista explicaba claramente como hace unos años vivía tranquilamente en Argelia, donde ella era profesora, hasta que los integristas comenzaron a imponer sus normas (las mujeres no podían trabajar, debían quedarse en casa, debían taparse...) y quien no las cumplía era ejecutado en el acto, sin contemplaciones. Sobre el tema del velo integral, la señora Fátima Ayache exponía, textualmente, lo siguiente: “El burca no existe en el Islam, es un símbolo del integrismo puro, de la mujer sumisa. Yo digo: burca no, pero sin debate, sin darle importancia. Como mujer musulmana que soy, aceptar el burca en España, país que me ha dado la libertad y me ha permitido tener voz propia, es un insulto”. El velo integral no forma parte de la Religión, es un invento de los integristas para someter a la gente.

q       El día 03/06/2010 aparecía en “El Periódico de Catalunya” una entrevista muy interesante al señor Manuel Valls, político socialista francés, con el titular “Prohibir el burca a medias es una debilidad”. En el transcurso de la entrevista se podían leer afirmaciones como: “El burca no tiene nada que ver con el Islam, y niega la identidad de la persona. Si defendemos la dignidad de las mujeres, resulta necesaria la prohibición total. Prohibir a medias es un acto de debilidad”. Y también afirmaba: “Existe una demanda de progreso, de justicia social, pero también de orden, de autoridad y de reglas. Si en nombre de la libertad todo es posible, hasta el hecho de retroceder los valores del progresismo, no hemos entendido lo que pasa. La seguridad es una libertad, no podemos ser débiles en esto”.

q       El día 28/06/2010 aparecía en el periódico “La Vanguardia” un artículo del señor Josep Miró Ardèvol en el cuál, entre otros aspectos, citaba lo siguiente: “En una sociedad libre nadie debe ocultar su rostro. Pero la seguridad no debe limitarse sólo a algunos recintos, ni puede legislarse en términos de burca o niqab, sino con carácter general, impidiendo toda prenda que permita la ocultación. Tales ropajes no forman parte de la religión islámica porque no aparecen en el Corán ni en la Sunna.”

q       El domingo 27/06/2010 aparecía en el Magazine de “La Vanguardia” un artículo de Albert Gimeno donde se podía leer: “La decisión de prohibir o no el velo integral tiene mucho que ver con dos aspectos: La seguridad y el respeto. Seguridad porque no es de recibo que nadie circule por la vida con el rostro totalmente tapado. No basta con que atiendan los ruegos de identificación de un agente. En España y en Europa la gente debe ir con el rostro descubierto, y cualquier debate colateral que ponga en duda este asunto carece de valor. La prohibición tiene también como objetivo velar por el respeto. En este país no hace tanto que la mujer era tratada con inferioridad. Ha costado mucho cambiar de xip y, por tanto, no estamos dispuestos ahora a que, en virtud de cualquier precepto religioso, la dignidad de una persona se vea arponeada”.

q       En el mismo Magazine también se escribía: “Aunque uno de los capítulos más largos del Corán esté dedicado a las mujeres, en lo concerniente a su indumentaria sólo hay tres directrices en el libro sagrado de los musulmanes: Que vistan correctamente, que se cubran el pecho y que alarguen su ropa. Sin especificar qué es vestir con modestia o cuán largas debe ser las prendas que lleven”.
Y también se podía leer lo siguiente: “A La Meca, el lugar más sagrado para los musulmanes, las mujeres que acuden en peregrinación deben ir con la cara y las manos al descubierto”.

q       El día 12/06/2010 aparecía en “El Periódico de Catalunya” un artículo de Albert Sáez en el que se leía: “La preocupación gira alrededor de los límites de la convivencia intercultural. El respeto a la diversidad o a la tradición tiene el límite de los derechos humanos. Nadie puede empararse en su condición de extranjero para pedir tolerancia ante la violación de los derechos individuales de las mujeres. No se trata de una supuesta superioridad de unas culturas sobre otras, sino de la progresiva depuración de los restos de barbarie adheridas a todas las tradiciones culturales”.
També escribía lo siguiente: “Felipe González dijo el jueves que es el momento de hablar de obligaciones al mismo tiempo que se habla de derechos”.
También afirmaba: ”El problema para muchos ciudadanos no es el pañuelo de la vecina, sino la aparente permisividad de la sociedad democrática ante prácticas culturales que no se han desprendido de la barbarie”.
Y finalizaba con las siguientes palabras: “Detectar los problemas cuando son incipientes no es electoralismo, sino un ejercicio democrático”.

q       El día 22/05/2010 aparecía en “La Vanguardia” una Carta de un Lector que afirmaba: “El burca encarcela las mujeres, las oculta del mundo, las somete y las discrimina, las señala como seres inferiores”.

q       El día 16/06/2010 apareció en el periódico “ADN” la carta del director en el final de la cuál se podía leer: “El burca es un ataque a la dignidad de las mujeres, por eso se debería prohibir no sólo en edificios públicos, sino también en la vía pública”.

q       El día 28/05/2010 en “El Periódico de Catalunya” pudimos leer una información referente al debate sobre el burca, con la opinión de diversas persones. Una señora de origen musulmán afirmaba: ”Alá no dice que las mujeres deban taparse”. Y una chica joven, también de origen musulmán, afirmaba: “No me gusta que las mujeres se tapen la cara con nada. Tendrían que prohibir también el pañuelo para que todas las mujeres puedan disfrutar su vida porque aquí estamos en Europa”.

q       El día 14/06/2010 en “El Periódico de Catalunya” Juan José Tamayo, entre otros aspectos, escribía lo siguiente: “Las mujeres musulmanas necesitan salir del asedio doméstico en el que las ha encerrado una organización jerarquicopatriarcal y una interpretación androcéntrica del Corán, ajena a la práctica y al espíritu originario del Islam”.

Estos son únicamente algunos ejemplos para intentar demostrar que personas de todo tipo, pero con un poco de sentido común, comparten la opinión que el velo integral debe ser prohibido. Las razones... son muchas.

miércoles, 15 de septiembre de 2010

Novedad: “Yo Votaré Anglada” ya está en Facebook

Busca “Yo Votaré Anglada” en Facebook y únete al grupo.
Coméntalo con tus amistades y haz que también se unan.

Todos somos necesarios.
Parafraseando a John F. Kennedy: “No te preguntes qué puede hacer PxC por ti, pregúntate qué puedes hacer tu por PxC”.

Sólo faltan dos meses y medio para las Elecciones. Y cada vez se hace más necesaria la aportación de todos.

Todavía hoy en día me cuesta creer que haya personas que no se den cuenta del peligro que supone el Islam.
Valga como pequeña muestra un fragmento del libro de Josep Anglada “Sin mordaza y sin velos” (Editorial Rambla), el cual vuelvo a recomendar.
El fragmento pertenece al final de la página 262 y principios de la 263 del citado libro y consiste en las declaraciones que el año 1974 pronunció el por entonces presidente de Argelia, el “musulmán moderado” Mohammed Bujarruba Bumedian, ni más ni menos que ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, reunida en Nueva York:
Un día millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irrumpirán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria”.

Sólo de leerlo, se me pone la piel de gallina. Porque ya se está haciendo realidad.

Y hace pocos días el líder libio Muammar El Gaddafi, con otras palabras, vino a decir lo mismo.

Parece que a gran parte de la sociedad se le haya lavado el cerebro. Debe ser fruto del constante bombardeo de la propaganda socialista por parte de la mayoría (por suerte no todos) de medios de comunicación afines a sus ideales.

Por eso, la obligación de todos aquellos que no hemos sucumbido es hacer que la sociedad vea la realidad tal y como es.

miércoles, 1 de septiembre de 2010

¿ELECCIONES EL 28-N?

Todo indica que las Elecciones Autonómicas en Cataluña se celebrarán el próximo 28 de Noviembre.
Faltan menos de tres meses y ahora más que nunca es cuando PxC nos necesita a todas y todos.
Os agradecería que divulgarais este blog y, sobretodo, que divulgarais el ideario de PxC.
Es el momento de aportar nuestro granito de arena para hacer posible nuestro objetivo: Que PxC entre en el Parlamento Catalán y con la mayor representación posible.
Hace poco leía que para obtener un representante son necesarios entre 10.000 y 15.000 votos en Girona, Lleida y Tarragona y unos 60.000 en Barcelona.
Será duro, pero creo sinceramente que lo conseguiremos. Pero, repito, será una carrera llena de obstáculos en la que todas y todos debemos colaborar.
Nuestro futuro, y el de nuestros descendientes, esta en juego. Aún no es demasiado tarde, pero quizás quedan pocas oportunidades.
Gracias anticipadas.
Viva PxC.
Viva Anglada.

jueves, 26 de agosto de 2010

TODOS DEBEMOS VOTAR ANGLADA

Todos debemos votar Plataforma X Cataluña.


Hoy me gustaría hacer una recomendación. Creo que sería muy interesante que todo el mundo leyera el libro del señor Anglada “Sin mordaza y sin velos”, publicado por la Editorial Rambla. De esta forma muchas personas que están engañadas por los medios de comunicación y que tienen la suerte de vivir en barrios donde no sufren las dificultades de convivir con los inmigrantes, podrían llegar a entender la situación que se vive realmente en Cataluña.

En internet leí hace pocos días que en Barcelona una persona había ido a comprar este libro a un Centro Comercial bastante importante y como no lo encontraba en las estanterías preguntó a un vendedor y éste le respondió que sí que lo tenían, pero que se habían visto obligados a esconderlo tras el mostrador. ¿Y nosotros vivimos en una Democracia? ¿O se trata de una Dictadura de Izquierdas? Quizás sea una Dictadura de lo “Políticamente Correcto”. Pero la sociedad tiene Derecho a conocer lo que sucede realmente.

Yo recorrí diversas librerías y en ninguna lo tenían. No sé si no lo tienen por miedo a ser calificados como racistas o cuál es la causa. Al final decidí adquirirlo en internet y en cuatro días, con el fin de semana por medio, ya lo tenía en casa.

Todavía no he tenido tiempo de leerlo todo, pero ya he llegado a una CONCLUSIÓN que creo esencial: después de leer este libro, cualquier persona con dos dedos de frente DEBERÍA VOTAR ANGLADA.

Entre otros muchos temas, el libro desmitifica las falsas creencias sobre la inmigración (que si ellos han hecho prosperar el país, que sin ellos no cobraremos las pensiones...) Todas son falacias que los socialistas nos han hecho creer durante demasiado tiempo. Pero muchas personas ya nos hemos quitado la venda de los ojos y vemos la realidad tal como es.

Os recomiendo muy sinceramente que lo leáis. Su lectura es muy amena y para nada resulta pesado.

¡VIVA ANGLADA!

martes, 17 de agosto de 2010

UN CASO REAL

La televisión nos engaña a menudo. Según éste medio, y algunos otros, los inmigrantes siempre son los últimos en todo. Pero la realidad no es así, y a veces difiere bastante.




Conozco personalmente un señor nacido en Cataluña, de unos cincuenta y cinco años de edad, aproximadamente, que hace unos dos o tres años se divorció de su esposa. Entonces tuvo que dejar la casa donde vivía porque era de su esposa y fue a vivir a una pequeña ciudad cercana donde alquiló un piso para vivir solo.



Trabajaba en el sector de la construcción y unos meses después de divorciarse perdió su trabajo. A su edad y con la actual situación económica ya no ha vuelto a encontrar trabajo. Tenia poco dinero ahorrado, como la mayoría de personas, así que un tiempo más tarde se vio obligado a dejar el piso porque no podía pagarlo.



Actualmente vive en la calle y por la noche le dejan dormir en una especie de almacén, eso sí, debe compartirlo con un montón de ratas.



Hace pocos días me lo encontré y me explicó cuál era su situación. Yo le pregunté porque no iba a los Servicios Sociales a pedir ayuda. Me dijo que ya había ido y que la respuesta que había obtenido había sido muy clara y concisa: “Primero son los inmigrantes”. Esto fue lo único que le respondieron.







¿Alguien cree que esto es “normal”?



Yo, sinceramente, no lo creo.







Los inmigrantes no deben ser menos que los españoles o catalanes, debemos de ser todos iguales; pero lo que no se puede tolerar de ninguna manera es que los inmigrantes sean mejores que nosotros y nos pasen delante.



Cuando una persona lo necesita resulta totalmente inadmisible que se le niegue una ayuda por el mero hecho de haber nacido aquí.

PORQUÈ DEBEMOS HABLAR DE INMIGRACIÓN

Debemos hablar de inmigración porque es un tema que nos afecta a todos. Tanto si queremos reconocerlo como si no, la inmigración nos afecta, en menor o mayor medida, a todos los ciudadanos.




La llegada de inmigrantes se ha producido en España de una forma masiva en un periodo de tiempo muy corto. Y esto hacía necesarias ciertas actuaciones que en su momento no se llevaron a cabo. Por este motivo resulta imprescindible que se realicen cuanto antes mejor; para evitar males mayores. Siempre es mejor prevenir.



El señor Anglada, y las personas que le apoyamos, no queremos de ninguna forma producir daño alguno a los inmigrantes, tan solo queremos que cumplan las Leyes, tal y como debemos hacer todos los ciudadanos de este país. No existen solo los Derechos, también existen las Obligaciones. Y esto resulta de aplicación a todos, sea cuál sea su procedencia geográfica.



Por ejemplo, el señor Anglada cree que los inmigrantes ilegales deben ser repatriados a sus países de origen. Pero no porque él lo quiera así, sino porque así lo establece la Ley de Extranjería, una Ley que él no promulgó. Y las Leyes se hacen para que se cumplan.



Pero lo fundamental es que una persona que va a vivir a otro país debe adaptarse a las Leyes y a las costumbres de allí. Toda la vida hemos podido escuchar aquello de: “Allá adonde fueres, haz lo que vieres”. No tenemos que adaptarnos nosotros a sus costumbres, sino que son ellos los que deben adaptarse a las nuestras.



Cuando alguien estudia Derecho Civil, lo primero que le enseñan son las Fuentes del Derecho y la clasificación de los diferentes tipos de Leyes según la importancia de cada una, es decir, cuáles prevalecen sobre las demás. Y cuando en un país determinado no existe ninguna Ley que dicte lo que se debe hacer en una situación determinada, en ese caso debe hacerse lo que siempre se ha hecho allí, es decir, lo que marcan “los usos y costumbres del lugar”.

YO VOTARÉ ANGLADA

Yo votaré Anglada porque creo en él y en su programa electoral. Creo en él y en lo que propone. Le daré mi voto porque, con sinceridad, creo que es un político honesto; que escucha el pueblo y no piensa únicamente en enriquecerse como hacen la mayoría de políticos. Creo en él porque se acerca a los ciudadanos para escucharlos y poder conocer sus verdaderos problemas.




Y el motivo que creo más importante: Todo lo que dice Anglada, absolutamente todo, es verdad. Quizás algunas personas opinen que no es “políticamente correcto” lo que afirma, pero eso son tonterías. No dice mentida alguna. Y ya es hora de comenzar a hablar sin tapujos de los problemas que nos afectan.



Por estos y muchos otros motivos creo que la sociedad debería movilizarse para conseguir que un político honesto, el señor Anglada, pueda obtener la máxima representación posible en las próximas elecciones al Parlament de Catalunya que seguramente se celebren el próximo otoño.



Y para poder alcanzar este objetivo, todos somos necesarios. Debemos unirnos y ayudar, en todo lo que podamos, para hacerlo realidad.



Espero vuestra colaboración, difundiendo este blog y, sobretodo, difundiendo el mensaje del señor Anglada.



Y también espero vuestras propuestas para extender su mensaje por toda Cataluña. Por eso me gustaría que este blog se convirtiera en un punto de encuentro de todas aquellas persones que, como yo, creen en él.



Anglada es el único voto útil. Votar el resto significa lo mismo de siempre: Crisis, paro, enriquecimiento personal...